ФАС СЗО: третейский суд не в состоянии решать вопросы о праве собственности

Решение третейского суда о признании собственности на недвижимое имущество имеет публично-юридические следствия, а публично-юридические споры не подлежат разбирательству третейскими судами. Об этом напомнил арб суд Северо-Западного округа.
Мэрия города Череповца обратилась в арб суд с обращением об отмене решения третейского суда при Вологодской торгово-производственной палате от 19.12.2014, которым был удовлетворен иск ИП к коммерческой структуре о признании собственности на нежилое здание. После вынесения данного решения третейским судом в ЕГРП была сделана запись о госрегистрации собственности упомянутого выше ИП на недвижимую собственность. Податель иска требовал суд в режиме статьи 49 АПК РФ произвести поворот выполнения опротестовываемого решения.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые притязания, апеллировав на нарушение третейским судом принципиальных правил российского права. Арбитры аннулировали решение третейского суда от 19.12.2014 и произвели поворот его выполнения методом погашения в ЕГРП записи о регистрации права на недвижимое имущество за ИП. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 24.06.2015 N Ф07-4196/2015 по делу N А13-2040/2015 оставил судебное решение апелляционной инстанции в силе.
Как стало известно в процессе рассмотрения дела, между ИП и компаний был заключен агентский контракт, по которому компания-агент обязалась от имени и за счет ИП-принципала произвести правовые деяния, нацеленные на приготовление и сбор документов, нужных для постройки предмета недвижимой собственности, и гарантировать выстраивание и ввод недвижимой собственности в эксплуатацию и передать его по передаточному акту- принципалу. Помимо этого, в обязательство агента входило обеспечение регистрации собственности на недвижимую собственность за принципалом. В контракте имела место третейская оговорка, исходя из этого в то время как агент не исполнил своих обязанностей согласно соглашению, ИП обратился в третейский суд при Вологодской торгово-производственной палате. Суд рассмотрел дело и вынес по нему решение в адрес ИП.
Но разбирательство споров об установлении вещных прав на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных арбитражных судов РФ. Исходя из этого, Пбоюл , обратившись в Третейский суд, согласно точки зрения арбитров, действовал только с умыслом обойти препятствия для госрегистрации своего собственности на недвижимую собственность, при условии отсутствия акта ввода этого предмета в эксплуатацию. Наряду с этим, дело было рассмотрено третейским судом без привлечения мэрии города и комитета по управлению имуществом - лиц, полномочных на распоряжение земельными наделами. По итогам решения третейского суда у ИП появилось исключительное право, установленное статьей 36 Земельного кодекса РФ на приватизацию земельного надела под предметом недвижимой собственности.
По нормам статьи 31 АПК РФ арб суды могут пересматривать дела об обжаловании решений третейских судов по спорам, появляющимся при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности. Список оснований для отмены решения третейского суда приведен в статье 233 АПК РФ и представляется доскональным. Помимо этого, основания для отмены решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 статьи 42 закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, решения третейского суда подлежит отмене, в случае если:

• Спор, рассмотренный третейским судом, не может быть объектом третейского расследования согласно с законом ;
  
• Решение третейского суда преступает принципиальные правила российского права.

Из норм закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что правоотношение, связанное с признанием собственности , имеет публично-юридический характер. Исходя из этого решение третейского суда о признании собственности на недвижимое имущество имеет публично-юридические следствия. В то время как, публично-юридические споры не в состоянии рассматриваться третейскими судами.
Об этом идет обращение, в частности, в распоряжении Конституционного Суда от 26.05.2011 N 10-П. В нем Конституционный Суд подчернул, что публично-юридический характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на разбирательство третейского суда, обусловлн не видом имущества (движимого либо недвижимого), а спецификой правоотношений и составом участвующих в споре лиц. В случае если в процессе третейского расследования затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласования на участие в нем, третейский суд не вправе разрешать таковой спор.