адвокаты оценили предложенные бизнес-омбудсменом Титовым правки в УК

Омбудсмен Борис Титов заочно поучаствовал в работе группы по мониторингу и экспресс анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства: он внес предложение повысить юридическую защищенности предпринимателей и отправил свои идеи в Кремль. Промежь них – дополнение УК статьей "Преднамеренное невыполнение имущественных контрактных обязанностей", повышение пороговых размеров вреда и наделение прокуратуры добавочными полномочиями. Специалисты "Право.Ru" рассказали, как ответственны поднятые полномочным вопросы.

Обилие системных неприятностей

Коммисия по мониторингу и экспресс анализу правоприменительной практики была сделана распоряжением Владимира Владимировича Путина в середине февраля, возглавил ее глава власти президента Сергей Иванов. В состав вошли представители Кремля и силовых учреждений, и главы 4 ведущих бизнес-компаний – РСПП, "Рабочий Российской Федерации", "Опоры России" и ТПП. Титова в этом перечне нет, но он отправил Иванову свои предложения в повестку 1го совещания.
В письме подчёркивается, что предложения пока не осуществлены, пишут "Ведомости". Титов выделяет, что его институтом используются каждые возможности для защиты бизнеса: "Неприятностей довольно много – и определённых случаев с определёнными фамилиями, и системных неприятностей, которые необходимо безотлагательно решать".
Специалисты расходятся во мнениях касательно невключения полномочного в группу – причины могут быть как политическими, так и сугубо функциональными: задача группы состоит во взаимодействии представляющих интересы бизнеса объединений и силового блока для дискуссии и решения системных вопросов, а работа Титова касается определённых кейсов.
В начале года стало небеизвестно о том, что Титов собирается баллотироваться в государственную думу во главе партии "Правое дело", которая будет отстаивать либеральную экономическую политику и критиковать руководство "за бездействие в кризисное время, отрыв от действительности и упертость в старые догматы псевдолиберализма". Ее перечни составят представители предпринимательства, она будет поддерживать новую несырьевую экономику Российской Федерации.

Спорная статья

Предложение дополнить УК статьей вместо аннулированной о бизнес-хищении в форме мошенничества может оказать помощь бизнесменам в борьбе с непорядочными агентами, соглашается партнер "Делового фарватера" Дмитрий Липатов, но повышение пороговых размеров вреда в экономических составах УК может послужить причиной к тому, что часть бизнесменов избежит ответственности из-за недостижения их значений: "Это хорошо, в случае если бизнесмен произвёл экономическое правонарушение без злого умысла, но для мошенников и непорядочных предпринимателей это может стать причиной учащения нарушений с их стороны – от ответственности станет проще удалиться".
Инициатива введения новой статьи не представляется столь успешной адвокату МКА "Князев и партнеры" Артему Чекоткову, потому, что она "вызвана желанием обойти решение КС", которым ст. 159. 4 (хищение в форме мошенничества в сфере деятельности в области предпринимательства) была признана несоответствующей Конституции в части санкций. Ввод нормы, согласно его точке зрения, сделает ряд неприятностей, пути выхода из коих не совсем ясны, вдобавок появятся конкретные трудности в процессе доказывания отсутствия цели выполнения обязанностей и разграничения данного состава с арбитражными спорами – граница в этом случае видится Чекоткову "очень зыбкой".
Спорной инициативу полагает и адвокат адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры" Алексей Сергиенко – в текущей ситуации финансового кризиса государство лимитировано в доступных методах улучшения делового климата: "У бизнесменов сохраняются опасения незаконного употребления уголовно-правовой репрессии и арестов, к примеру, с целью рейдерства, понуждения к деловым уступкам и оплате денежных средств за остановку процессуального принуждения".

Добавочные полномочия – новые возможности

В наивысшей степени действенным Чекоткову видится предложение, касающееся повышения пороговых размеров вреда и наделение прокуратуры добавочными полномочиями. Так, в случае если пересматривать первый вариант, на текущий момент положения не отражают настоящую обстановку в деятельности в области предпринимательства: фактически любое деяние, совершенное органами управления юрлиц, машинально попадает в разряд тяжких и очень тяжких. Исходя из этого инициатива значительно снизит уголовно-юридическое бремя для бизнесменов, заключает адвокат "Князев и партнеры".
Позитивно оценивает наделение прокурора правом отказываться поддерживать ходатайство расследования об официальном аресте и Сергиенко, потому, что "предложение нацелено на установление аналогии с полномочиями, которыми гособвинитель располагает на стадии судебного слушания дела по сути".
"Ч. 7 ст. 246 УПК предполагает право прокурора на отказ от поддержания обвинения в суде, и это указывает безусловное завершение дела. Отказ же обвинителя от поддержки ходатайства расследования об официальном аресте, не влечет за собой отказ суда в удовлетворении ходатайства расследования, – разъясняет инициативу юрист "Леонтьев и партнеры". – Исходя из этого ввод таких полномочий прокурора послужит причиной к свыше объективному и обоснованному употреблению официального ареста".
Повышение предельных размеров вреда в далеком прошлом назрело, а стало еще актуальнее в связи с снижением курса рубля, считает Андрей Бастраков, старший адвокат АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Иначе, это лишило бы возможности органы расследования давить на бизнес, возбуждая уголовные дела по делам с суммой вреда чуть менее $15 000 в пересчете, но квалифицируемые как тяжкие правонарушения, причинившие очень большой вред, дающие как правило гарантировать избрание меры прерывания в виде заключения в тюрьму.

"Опыт говорит, что опыт с только с судейскими полномочиями по избранию меры прерывания в виде заключения в тюрьму в случае недопустимости изучения подтверждений виновности лица, оказался неудачным, по причине того, что суды на деле не проверяют даже обоснованность подозрения, не смотря на то, что ВС отметил на эту обязанность судьи, – додаёт Бастраков. – А раньше, когда прокурорский работник давал санкцию на арест, или позднее, когда согласовывал ходатайство дознавателя об этом, он изучал и подтверждения, удостоверяющие виновности лица, и в частности с учётом этого формировал свою позицию".

Посмотрите еще нужный материал по вопросу юристы украины. Это вероятно будет полезно.