К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу директора юрлица, привлеченного к административной ответственности за нарушение регионального запрета на переустройство, перепланировку либо переоборудование нежилых помещений города без оформления разрешительных документов (распоряжение ВС РФ от 6 апреля 2017 г. № 5-АД17-14). В своем обращении заявитель не оспаривал факт незаконной перепланировки, но указал, что она проводилась за пару лет до спора, а сроки привлечения к административной ответственности в далеком прошлом истекли. Однако и райсуд, и суд региона этот аргумент отклонили, как и не удовлетворили ходатайство о назначении экспертизы с целью определения даты проведения перепланировки.

ВС РФ, со своей стороны, указал, что незаконная перепланировка представляет собой совершение конкретного действия по перепланировке без оформления разрешительных документов. А соответственно, правонарушение считается оконченным с момента совершения этих конкретных действий, в связи с чем его нельзя отнести к категории продолжающихся.
Но стоит подчернуть, что нормы об ответственности за незаконные перепланировку и переустройство в федеральном и региональном законодательстве могут формулироваться по-различному. Отметим, что за самовольное переустройство либо перепланировку жилых домов, и жилых помещений или применение их не по назначению предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от 1 тыс. до 1,5 тыс. руб., а за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных зданиях – штраф в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. (ст. 7.21 КоАП РФ).
Наряду с этим ВС РФ ранее высказал позицию о том, что применение незаконно переустроенных либо перепланированных помещений в нарушение ч. 1 ст. 7.21 КоАП является продолжающимся правонарушением, а следовательно, срок давности по нему начинает течь с момента его обнаружения, а не с момента конкретно перепланировки либо переустройства (распоряжение ВС РФ от 11 февраля 2009 № 19-АД09-1).

Государственной дума одобрила в первом чтении правительственный закон о наделении МВД России полномочиями по установлению порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений одного из родителей о несогласии на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина РФ.

Как отмечается в пояснительной записке, планируется, что указанный порядок, установленный МВД, будет содержать правила информирования второго родителя (усыновителя, опекуна либо попечителя) о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ребенка.
Внести поправки предлагается в закон "О порядке выезда из РФ и въезда в Российской Федерации".
Помимо этого, законом вносятся и другие поправки в закон, согласно которым предусматривается возможность установления списка чиновников, которые будут принимать решения о транзитном проезде иностранного гражданина либо лица без гражданства через территорию РФ в соответствии с интернациональным контрактом о реадмиссии.
"Предлагаемые изменения направлены на оптимизацию деятельности МВД России и его территориальных органов в рамках реализации контрактов РФ о реадмиссии", — отмечается в документе.
Реадмиссия — согласие страны на приём обратно на свою территорию своих граждан (и, в некоторых случаях, чужестранцев, прежде находившихся либо живших в этой стране), которые подлежат депортации из другого страны.

Быть может, работник cможет обращаться в суд за разрешением трудового спора в течение шести месяцев

Соответствующий закон¹ внесли в нижнюю палату парламента депутаты Государственной думы Виталий Пашин и Данил Шилков. Депутаты предлагают внести изменения в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса. В частности, планируется увеличить срок, за который работник в праве обратиться в суд за разрешением личного трудового спора со дня, когда он определил либо должен был определить о нарушении своего права, c трех до 6 месяцев. Предполагается также увеличить срок обращения работника в суд и по спорам об увольнении c одного месяца до трех со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Свою инициативу разработчики документа растолковывают тем, что установленные в настоящий момент сроки необоснованно мелки и мешают работникам реализовывать свое право на судебную защиту.
Кроме этого отмечается, что работник при нарушений своих прав сперва обращается в надзорные органы с письменным обращением, на которое ответ дается через 30 дней (ч. 1 ст. 12 закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений россиян"). В письме надзорного органа разъясняется возможность разрешения личного трудового спора по суду, но срок работником уже потерян.
Помимо этого, авторы законопроекта показывают на то, что работник и работодатель не являются равноправными сторонами трудовых отношений в силу того, что работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненного работником ущерба в течение одного года со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) .

Прочтите кроме того нужную информацию на тему правовая помощь. Это может оказаться познавательно.